Sistemul juridic vechi de 1.000 de ani din Anglia – tributar încă tradiției care include purtarea perucilor și a robelor – a făcut un pas prudent în viitor, permițând judecătorilor să folosească inteligența artificială pentru a elabora hotărâri.
Curțile de apel și tribunalele au declarat luna trecută că inteligența artificială ar putea ajuta la redactarea opiniilor, dar a subliniat că nu ar trebui folosită pentru cercetare sau analize juridice, deoarece tehnologia poate fabrica informații și poate furniza informații înșelătoare, inexacte și părtinitoare. „Judecătorii trebuie să utilizeze cu atenție inteligența artificială”, a spus Rolls Geoffrey Vos, cel de-al doilea judecător din Anglia și Țara Galilor. „Dar trebuie să se asigure că protejează încrederea și își asumă întreaga responsabilitate pentru tot ceea ce produc”.
Întrucât savanții și experții juridici se gândesc că în viitor inteligența artificială ar putea înlocui avocații, ar putea ajuta la selectarea juraților sau chiar ar putea decide cazuri, permisiunea folosirii AI de la 11 decembrie este restrictivă. Dar pentru o profesie care nu îmbrățișează ușor schimbările tehnologice, este un pas proactiv. „Există o dezbatere publică viguroasă în acest moment dacă și cum să reglementăm inteligența artificială”, a spus Ryan Abbott, profesor de drept la Universitatea din Surrey și autor al cărții „The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law”.
„AI și justiția sunt un lucru de care oamenii sunt preocupați”, a spus el. „Cred că AI poate perturba activitatea judiciară mai puțin decât în alte domenii și vom proceda cu mai multă precauție acolo”.
Abbott și alți experți juridici au aplaudat schimbările din sistemul judiciar și au spus că îndrumările vor avea aplicabilitate pe scară largă în instanțe și de către juriștii din întreaga lume. Prin decizia luată, Anglia și Țara Galilor s-au poziționat în fruntea instanțelor care folosesc AI.
În urmă cu cinci ani, Comisia Europeană pentru Eficiența Justiției a Consiliului Europei a emis o cartă etică privind utilizarea AI în sistemele judiciare. Deși acel document nu este la zi cu cea mai recentă tehnologie, sunt prezentate principiile de bază, cum ar fi responsabilitatea și reducerea riscurilor, pe care judecătorii ar trebui să le respecte, a spus Giulia Gentile, lector la Facultatea de Drept din Essex.
Deși judecătorul-șef al Curții Supreme din SUA, John Roberts, a adus argumentele pro și contra inteligenței artificiale în raportul său anual, sistemul judiciar federal din America nu a stabilit încă îndrumări cu privire la AI, iar instanțele de stat și județe sunt prea fragmentate pentru o abordare universală. Dar instanțele și judecătorii la nivel federal și local și-au stabilit propriile reguli, a spus Cary Coglianese, profesor de drept la Universitatea din Pennsylvania.
„Este cu siguranță unul dintre primele, dacă nu primul, set publicat de linii directoare legate de inteligența artificială în limba engleză care se aplică pe scară largă și se adresează judecătorilor și personalului lor”, a spus Coglianese despre ghidul pentru Anglia și Țara Galilor. „Bănuiesc că mulți judecători și-au avertizat personalul cu privire la modul în care politicile existente de confidențialitate și utilizare a internetului se aplică portalurilor publice care oferă ChatGPT și alte astfel de servicii”.
Ghidul prezintă felul cum instanțele se folosesc de tehnologie, a spus Gentile. Ea a criticat o secțiune care spunea că judecătorii nu trebuie să dezvăluie utilizarea tehnologiei și s-a întrebat de ce nu există un mecanism de responsabilitate. „Cred că acesta este cu siguranță un document util, dar va fi foarte interesant să vedem cum ar putea fi pus în aplicare”, a spus Gentile. „Nu există nicio indicație specifică despre modul în care acest document ar funcționa în practică. Cine va supraveghea respectarea acestui document? Care sunt sancțiunile? Sau poate nu există sancțiuni. Dacă nu există sancțiuni, atunci ce putem face în acest sens?”
În efortul său de a menține integritatea instanței, îndrumările sunt pline de avertismente despre limitările tehnologiei și posibilele probleme dacă un utilizator nu este conștient de modul în care funcționează.
În partea de sus a listei se află un avertisment despre chatbot, cum ar fi ChatGPT. Capcanele folosirii tehnologiei în instanță sunt deja cunoscute după ce doi avocați din New York s-au bazat pe ChatGPT pentru a scrie o pledoarie în care au citat cazuri fictive. Cei doi au fost amendați de un judecător furios, care a numit munca pe care o semnaseră ca fiind „farfurie legală”.
Deoarece chatboții au capacitatea de a-și aminti întrebările care le sunt adresate și de a păstra alte informații care le sunt furnizate, judecătorilor din Anglia și Țara Galilor li s-a spus să nu dezvăluie nimic privat sau confidențial. „Nu introduceți nicio informație într-un chatbot public AI care nu este deja în domeniul public”, se spune în ghid. „Orice informație pe care o introduceți într-un chatbot public AI ar trebui să fie văzută ca fiind publicată în întreaga lume.”
Alte avertismente includ conștientizarea faptului că o mare parte din materialul juridic pe care au fost instruite sistemele AI provine de pe internet și se bazează adesea pe legislația SUA.
Dar juriștii care au un volum mare de cazuri și scriu în mod obișnuit decizii de zeci – chiar sute – de pagini pot folosi AI ca instrument secundar, în special atunci când scriu materiale de fundal sau rezumă informațiile pe care le cunosc deja.
Pe lângă utilizarea tehnologiei pentru e-mailuri sau prezentări, judecătorilor li s-a spus că o pot folosi pentru a localiza rapid materialele cu care sunt familiarizați, dar pe care nu le au la îndemână. Dar nu ar trebui să fie folosită pentru a găsi informații noi care nu pot fi verificate în mod independent și nu este încă capabilă să ofere analize sau raționamente convingătoare, au spus instanțele.
Judecătorul Curții de Apel, Colin Birss, a lăudat recent modul în care ChatGPT l-a ajutat să scrie un paragraf dintr-o hotărâre într-un domeniu al dreptului pe care îl cunoștea bine. „Am întrebat ChatGPT: poți să-mi dai un rezumat al acestui domeniu de drept și mi-a dat un paragraf”, a declarat el către The Law Society. „Știu care este răspunsul pentru că eram pe cale să scriu un paragraf care spunea asta, dar a făcut-o pentru mine și l-am pus în hotărârea mea. Este acolo și este foarte util”.
